Une énorme coquille dans le Napoléon de Ridley Scott, la scène cruciale où l’empereur dresse des plans pour transformer Malacca en base avancée de l’Empire a été oblitérée. Scandaleux ! Si, si c’est très sérieux, si Malacca fut prise par les Anglais en 1795, c’est à cause de Napoléon !
L’affaire est entendue en Malaisie, un peu vite quand même…
Lorsque les Britanniques occupèrent Malacca et par la suite envisagèrent cyniquement de raser la cité, ce ne fut pas un geste gratuit. Malacca contrôlait le détroit, si elle tombait dans de mauvaises mains, cela devenait problématique… Fraîchement établis à Penang et Singapour les Anglais seraient arrivés à cette conclusion extrême à cause Napoléon qui aurait envisagé d’occuper Malacca ! Nombre de Malaisiens adhérent à cette théorie surprenante.
L’idée centrale n’est pas totalement erronée. En 1794 les troupes de la France révolutionnaire menée par le général Pichegru envahirent les Provinces unies. L’année suivante le stathouder Guillaume V d’Orange prit la poudre d’escampette et se réfugia en Angleterre, histoire de ne pas expérimenter un tout nouveau système de rasage mis au point par le docteur Guillotin. « Oh ! My cousin, long times no see ! », pouvons-nous imaginer lorsqu’il rencontra le souverain anglais.
Blague à part, c’est en réaction à la création de la République batave que l’Angleterre occupa Malacca en 1795. Non sans raison, à Batavia, le gouverneur hollandais était un fervent révolutionnaire, il disposait de troupes. Éventuellement, il aurait pu renforcer la forteresse de Malacca, damant ainsi le pion aux Anglais dans le détroit de Malacca. Raccourci expéditif, Napoléon assimilé à la Révolution française est impliqué dans cette affaire. Dans les faits, c’est strictement impossible, le coup d’État du 18 brumaire n’était pas encore advenu. En 1795 l’empereur en devenir avait à peine entamé son ascension vers le pouvoir.
Cette erreur commune en Malaisie s’explique aisément. Vus de Malaisie, la Révolution (1789-1799) puis l’Empire (1800-1815) c’est la même chose, un nom symbolique est retenu : Napoléon Bonaparte. Bref, une simple méconnaissance historique d’une révolution lointaine est des plus compréhensibles. À titre comparatif, demander à un Français quelle est la différence entre un Malais et un Malaisien, la plupart sont incapables d’établir la nuance.
Ceci dit, je suis allé voir le film de Ridley Scott, excellent au niveau des costumes, de la mise en scène, l’acteur principal est bon, etc. Pour le reste je reste sur ma faim. Je n’y ai pas retrouvé de véritable souffle épique, le scénario s’empêtre dans la vie sentimentale de Napoléon où il passe pour un très mauvais amant. Au lit, le plus fin stratège d’une époque manquerait cruellement d’imagination, cela fait pitié. Du coup, son ascension vers le pouvoir est tronquée, les scènes sont décousues, sans un minimum de connaissances historiques le spectateur est largué… Bon cela reste du grand spectacle.
On m’a dit qu’au montage le film est passé de 4 h à 2 h 46… un véritable carnage. Las, le format d’un film unique ne convient pas à un personnage d’une telle complexité, une série serait plus adaptée